民事法に犯意（mens rea）が存在するのかという問いは、インドネシアの二大法分野の間でしばしば生じる混同の一点を浮き彫りにします。本稿はこの前提を一つずつ解きほぐします。正統的な見方では、犯意（mens rea、文字どおり「罪ある心」）は刑法の礎であり、処罰と科刑の概念に本質的に結びついています。これを民法にそのまま当てはめるのは、法理上の誤りです。
とはいえ本稿は、次のように論じます。「犯意」という語は民法には見られないものの、その実質——行為者の内心状態（故意または過失）の分析——は、Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata（KUHPerdata、インドネシア民法典第 1365 条） における過失要件の重要な構成要素である、と。両者の根本的な違いは目的論的なものです。刑法は処罰に、民法は賠償に焦点を当てます。
犯意の法理上の居場所：刑事責任
犯意がなぜ民事の領域に当てはまらないのかを理解するには、まずその本来の文脈——刑事責任——において理解しなければなりません。
犯罪の二本の柱：犯罪行為（Actus Reus）と犯意（Mens Rea）
刑法はラテン語の格言 actus non facit reum nisi mens sit rea——「心もまた罪あるのでなければ、行為は人を罪に問わない」——を掲げます。この原則は、検察官に二つのことの立証を求めます。禁止された客観的行為（actus reus、犯罪行為）の存在と、行為者における非難に値する内心状態（mens rea、犯意）の存在です。
犯意は主観的・心理的な要素、すなわち行為者の「内心の態度」であり、刑事責任を確定する鍵です。
犯意の形態：故意（Dolus）と過失（Culpa）
刑法の法理において、犯意は主として二つの形態をとります。
- 故意（dolus または opzet）：最も高い程度の過失であり、行為者が意識的に行為やその結果を意欲するものです。目的としての故意（dolus directus、直接的故意）から、可能性の認識を伴う故意（dolus eventualis、未必の故意）まで幅があります。
- 過失（culpa）：より低い程度の過失であり、払うべき注意や予見の欠如によって特徴づけられます。行為者は結果を意欲しませんが、合理的な行為の基準を満たさなかったために結果が生じます。
「責任なければ刑罰なし」（geen straf zonder schuld）という根本原則は、行為者に帰責しうる過失がなければ処罰できないことを確認します。刑法における犯意の探究のすべては、この主観的な過失を立証することにあり、それが最終的に国家による制裁の科刑を正当化します。
民法における類推：「不法行為」における「過失」
犯意が刑法に属するものならば、民法は人の内心状態をどのように評価するのでしょうか。その答えは、不法行為（perbuatan melawan hukum、PMH、英米法の不法行為〔tort〕に相当）という概念にあります。
民事責任の基礎：KUHPerdata 第 1365 条
Pasal 1365 KUHPerdata（インドネシア民法典第 1365 条） は、契約外の民事責任の基礎です。その内容はこうです。「他人に損害をもたらすあらゆる不法行為は、自らの過失によってその損害を生じさせた者に、これを賠償する義務を負わせる。」本条に基づいて勝訴するには、原告は四つの要件を累積的に立証しなければなりません。(1) 不法行為の存在、(2) 過失の存在、(3) 損害の存在、(4) 行為と損害との間の因果関係です。
「過失」要件の解剖
まさにここで、刑法と民法は出会うと同時に分かれます。民事の文脈における「過失」要件は、犯意の機能的な対応物であり、これもまた行為者の内心状態を検討します。法理と判例によれば、KUHPerdata 第 1365 条の「過失」は、故意と過失（注意の欠如）の双方を明示的に含みます。
しかし決定的な違いは、法的効果にあります。刑法では、故意（dolus）と過失（culpa）の違いは根本的であり、まったく異なる制裁を生みます（たとえば、殺人の刑期は過失致死よりはるかに重い）。これに対し、第 1365 条に基づく民法では、この違いはおおむね重要ではありません。損害が故意によるものであれ過失によるものであれ、法的効果は同じ——全額の賠償を支払う義務です。
これは根本的に異なる理念を明らかにします。民法の体系は、行為者の内心が道徳的にどれほど非難に値するかには焦点を当てません。その主たる焦点は、被害者と被害者が被った損害にあります。その目的は回復的であり——賠償を与えることで被害者を元の状態に戻すことです。「過失」要件は、損害の負担を被害者から加害者へ移すための引き金として機能するにすぎません。
比較分析：犯意 vs. 過失
二つの概念の違いは、いくつかの重要な観点から次のように要約できます。
| 観点 | 刑法（犯意 Mens Rea） | 民法（PMH における過失） |
|---|---|---|
| 主たる目的 | 処罰・抑止・応報 | 賠償・回復 |
| 保護される利益 | 公共の利益 | 個人の利益 |
| 発動する主体 | 国家（検察官を通じて） | 損害を被った私人（原告） |
| 中核となる内心要素 | 犯意（罪ある心） | 過失 |
| 内心要素の形態 | 故意（dolus）と過失（culpa） | 故意と過失 |
| 区別の効果 | 故意と過失はまったく異なる制裁を生む | 故意と過失は通常同じ結果：全額賠償を生む |
| 立証責任 | 検察官にある | 一般に原告にある |
| 証明の基準 | 合理的な疑いを超える証明 | 蓋然性の比較衡量（可能性の優越） |
| 主たる制裁・救済 | 禁錮・罰金（国家へ支払う） | 賠償（被害者へ支払う） |
実務における交差：一つの行為、二つの法体系
同一の行為が、両方の法分野で同時に責任を生じさせることは少なくありません。たとえば、過失により交通事故を起こした運転者は、公衆を危険にさらした過失（culpa）について道路交通運送法（UU Lalu Lintas dan Angkutan Jalan）に基づき刑事訴追される可能性があります。制裁は罰金または禁錮となりえます。
同時に、その過失行為は KUHPerdata 第 1365 条のもとでは「過失」にあたります。事故の被害者は、治療費・車両の損害・その他の損失について民事で賠償を請求できます。ここでは、一つの内心状態（過失）が、二つの異なる目的を達成するために二つの異なる法の眼鏡を通して見られているのです。
結論：異なる問い、異なる答え
結論として、「犯意」という語は刑法に厳格に限られます。しかし行為者の内心状態への探究は、過失要件を通じて民法においても行われます。違いは実質にあるのではなく（いずれも故意と過失を検討します）、目的にあります。
刑法はこう問います。「この人の内心状態は、国家によって処罰されるに足るほど非難に値するか。」一方、民法はこう問います。「この人の内心状態は、経済的損害の負担を被害者からこの人へ移す根拠となるに足るか。」
この違いを理解することには意味があります。それは、なぜある人が刑事裁判では無罪とされながら（高い証明基準が満たされないため）、同じ行為について提起された民事訴訟では数百万ルピアの賠償を命じられうるのかを説明します。二つの法分野は、それぞれの知恵において、根本的に異なる二つの問いを立て——そして答えて——いるにすぎないのです。
ご自身の紛争が民事の領域にあるのか、刑事の領域にあるのか、あるいはその両方にまたがるのか——いずれの場合でも、両方の眼鏡でそれを読み解ける弁護士が必要です。プルバリンガ（Purbalingga）、バニュマス（Banyumas）、バンジャルネガラ（Banjarnegara）、プルウォケルト（Purwokerto）、チラチャップ（Cilacap）の当事者のために、Advokat Luthfi（ルトフィ弁護士）が、ご自身の立場を見極め、有効な解決策を見いだすお手伝いをします。初回のご相談は無料です。